8.2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГРУППОВОЙ   ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Развитие современных автоматизированных систем управления, усложнение комплексов технических средств и технологии производства, широкое использование средств вычислительной техники в организации и управлении технологическим процессом производства ведут к возрастанию роли коллективной деятельности людей в управлении, планировании, проектировании, иаучиых исследованиях.

Изучение совместной операторской деятельности занимает важное место в инженерной психологии, психологии труда и управления. Весьма актуальными стали вопросы создания оптимальных условий деятельности смей операторов, отбора и комплектования групп, взаимодействия операторов разных иерархических уровней, согласования психофизиологических и социально-психологических  характеристик операторов и многие другие.

Проблема с еще большей остротой встает в исследованиях процессов принятия решения, так как наиболее ответственные решения в системах управления все чаще являются продуктом взаимодействия групп людей и возможны лишь при согласовании усилий операторов.

Исследования многих советских н зарубежных ученых в области группового решения оперативных задач позволили вьшвнть н описать некоторые особенности принятия групповых решений, получить данные о зависимости группового решения от влияния ряда факторов, предложить способы качественного н формализованного описания процессов группового решения и информационного взаимодействия операторов.

Тем ие менее проблема совместного принятия решений разработана недостаточно. Центральной проблемой здесь, иа наш взгляд, является выявление, анализ и оптимизация ПФС принятия решений при совместной работе группы операторов. При решении этой проблемы были поставлены следующие основные задачи: выявление и анализ факторов, влияющих на процесс информационного взаимодействия между операторами при совместном принятии решений; разработка методики экспериментального изучения процесса решения оперативных задач в целях анализа н оптимизации ПФС принятия решений при информационном взаимодействии операторов; экспериментальное исследование процессов группового принятия решений н информационного взаимодействия между операторами; изучение влияния типов экспериментальных задач и систем отображения информации на оптимизацию ПФС информационного взаимодействия операторов; исследование статистических связей между ПФС и критериями сложности принятия решений группой операторов; разработка практических рекомендаций по оптимизации структуры и ПФС группового решения оперативных задач. Эти задачи решались в диссертациях А. И. Саиникова, К. В. Маскевнча и др.

Существует несколько направлений в исследованиях группового принятия решений: стратегнальиый, функционально-ролевой и структурный.

Страте! иальиый подход в исследовании групповых решений получил достаточно широкое распространение в практике психологических исследований. Он ведет свое начало от исследований Р. Д. Луса и Райфы (1961) и Дж. Бруиера (1967). Стратегнальиый подход ориентирован иа изучение механизмов индивидуальных н групповых решений различных классов задач, особенностей формирования и реализации стратегий, характерных для того или иного оператора и класса задач, анализ индивидуальных решений и выбор способов интеграции и согласования альтернативных вариантов в группе.

Различие в формировании групповой и индивидуальной стратегий заключается в координации совместных усилий при совместной разработке или согласовании плана, необходимости выработки групповых норм и критериев оценки плана и совместной деятельности на всех этапах продвижения к цели. Вместе с тем формирование групповой стратегии обусловлено рядом специфических факторов: способом интеграции (объединения) индивидуальных вариантов решения применяемой системой отображения информации, составом и структурой используемой информации, структурой общения, составом группы и т. д.

Известно, что принятие согласованных решений обычно увеличивает общее время работы группы вследствие проведения предварительной оценки альтернативных вариантов, упорядочения ранжирования, подготовки матриц полезности и матриц вероятностей исходов событий или матрицы оценки последствий ошибочных решений (прн использовании различных методов интеграции индивидуальных решений).

Спектр применяемых стратегий и характер их проявления, развертывание во времени решения существенно изменяются в зависимости от объема работы, которую необходимо выполнить группе для выработки и принятия варианта решения. Анализ интенсивности групповой работы показал, что нагрузка является функцией используемых стратегий решения. Более эффективные стратегии применяются в случае, когда нагрузка достигает предела работоспособности группы; при неполной нагрузке используется менее экономичная стратегия, удовлетворяющая другим критериям деятельности (качеству принимаемого решения).

Стратегии решения могут изменяться также и под воздействием продолжительности работы человека, особенно, в период обучения.

Было показано, что динамика стратегий обусловлена формированием у обучаемых системы понятий, относящейся к данному конкретному виду деятельности, на основе получаемой информации.

Обмен информацией осуществляется обычно в форме общения, которое позволяет определить ассоциативные координаты индивидуальных стратегий при совместной деятельности (ориентиры, точки отсчета, опорные образы), обеспечивает формирование общей программы и общей стратегии.

Для адекватного описания синхронизации стратегий необходимо знать ие только спектр индивидуально применяемых для решения данного класса задач эффективных (ведущих к достижению цели решения) стратегий, содержание типов принимаемых операторами решений, ио также и сочетаемость как типов решений, так н индивидуальных стратегий в групповой стратегии.

Стратегия взаимодействия изменяется также в зависимости от перцептивно-ииформациоиных факторов, определяющих выбор индивидуальных стратегии поиска н опознания объекта в информационном поле. Возможность более всесторонне оценить ииформадополнительного внимания и являющиеся проблематичными, позволяет получить более адекватное представление об объекте. На обширном материале экспериментов по совместному опознанию сложных образов людьми, страдающими разными формами астигматизма, было показано, что целесообразно формировать группы нз лиц, обладающих различными наборами стратегий выполнения поставленной перцептивной задачи, а также представлениями о способах интеграции вариантов решения н навыками работы в различных категориях групп.

Функциоиально-ролевым подходом к исследованию принятия групповых решений условно объединяются работы В. В. Чавча-нндзе, М. Г. Ярошевекого, Гордова, Осборна в других ученых. Эти работы характеризуются рядом особенностей:

использованием группы индивидов в качестве «решателей»;

такой организацией поиска решений, при которой участникам, входящим в группу, назначаются различные функциональные роли;

разбиением процесса принятия решения ва определенные последовательные фазы;

использовавнем особой техники для выдвижения вариантов решения.

В рамках этого направления можно выделить такие методы, как синектика, мозговой штурм, индуцирование пснхоинтеллек-туальиой деятельности (ИПИД), программно-ролевой подход, учет «за» н «против», фундаментальное проектирование Мэтчета, кумулятивная стратегия Педжа н ряд других (см. обзорную кингу Дж. Джонсова [331).

Синектика, предложенная Дж. Гордоном, предназначена для направления спонтанной активности людей на исследование и преобразование проектной проблемы. Для этого Дж. К- Джонс рекомендует тщательно подобрать группу специалистов в качестве самостоятельного «отдела разработок»; предоставить этой группе возможность попрактиковаться в использовании аналогии для ориентирования испытаний активности мозга и нервной системы на решение предложенной проблемы; передать группе сложные проблемы, которые не может решить основная организация, и выделить ей достаточное время для их решения; предоставить результаты работы группы основной организации для оценки и внедрения.

Аналогии, вспользуемые в сииектнке, могут рассматриваться как метаязык, с помощью которого можно обсуждать не только структуру проблемы в модели альтернативных решений, но также в сопоставимые структуры в окружающей действительности, в языке н в функциях человеческого организма. Спонтанное мышление, которое синектика пытается стимулировать, может рассматриваться как результат активности мозговой и нервной систем нескольких человек, работающих по типу универсальных аналотовых вычислительных машин, способных исследовать и сопоставлять различные модели. Аналогии представляются как средства для смещения процесса исследования структуры проблем с уровня осознанного мышления на уровень спонтанной активности мозга и нервной системы. Приятное чувство уверенности и том, что находишься на верном пути, которое вырабатывается у синекторов, можно рассматривать как внезапный спад умственной активности в момент, когда иа одном и том же участке нервной сети мозга отражаются две сопоставимые структуры. Это является сигналом к подкреплению определен но го решении новыми аналогиями, связанными с соответствующими проблемами. Акцент на биологические аналогии, ощущение душевного подъема, к которому сознательно стремятся члены группы, и следующее за этим чувство физического изнеможения дают основание предполагать, что поиском соответствия между проблемой и ее решением управляют те же части нервной системы, которые ведают биологической активностью человека.

В сииектике взаимодействие выполняет две функции: регулятивную, связанную с координацией совместных действий, и коммуникативную, направленную иа обеспечение взаимодействия необходимой информацией, ее передачу и циркуляцию в группе.

В мозговом штурме коммуникации придается несколько большая роль [331. Отметим, что здесь, как и в методике Дж. Гордона, этапы генерации вариантов решения и анализ, критика н отбор оригинальных, жизнеспособных, требующих детальной разработки вариантов и последующая их реализация ограничены во времени и обычно выполняются различными группами участников. Функциональное разделение по этапам группового принятия решений в мозговом штурме меньше выражено: нет разбивки иа фазы, функциональные роли менее разнообразны. Вместе с тем применение комплекса правил принятия решений способствует получению большого числа вариантов решения, причем большее число качественных вариантов появляется чаще во второй половице решения, нежели в первой Правила принятия решений следующее:

запрещается высказывание критики или возражений против любой выдвинутой идеи; в результате этого снимается психологический барьер, связанный со стеснительностью н боязнью критики, создается обстановка соревнования в оригинальности мышления, которая стимулирует участников к активному высказыванию, может быть, непродуманных, ложных, ио новых и смелых идей;

эти необычные, «дикие» идеи поощряются, поскольку они могут побудить других участников иайти способ их осуществления;

приветствуются любые модификации решения, его развитие, улучшение, а также комбинации с другими решениями;

группа «генераторов идей» должна продуцировать их как можно больше.

Н. Майер предложил испытуемым руководствоваться следующими двумя прииципамт признавать неадекватными решения, отвергать решения, с которыми ие согласны некоторые члены группы. Для окончательного обсуждения должны отбираться только те решения, с которыми согласна вся группа. Эта процедура позволила не только подвести группу к согласию, но и добиться оптимальных решений.

М. Г. Ярошевским разработай программио-ролевой подход к исследованию иаучиьгх коллективов. Центральное место в этом подходе занимает программа, выступающая детермииантой вну-тригруппового общения и организующая групповой процесс иа всем его протяжении. В зависимости от этапа и уровня реализации программы иыделяются иаучиые, иаучио-оргаиизациоииые н иаучио-адмииистративиые роли. Как показали результаты экспериментального исследования, более продуктивными оказались группы с гетерогенным ролевым составом (включающие «генератор идей», «критика», ставящего под сомнение выдвигаемые варианты решения и акцентирующего внимание на их уязвимых местах, и «коммуникатора», обеспечивающего эффективный обмен информацией внутри группы), нежели с гомогенным составом (когда в группу входят только «генераторы» или только «критики»). В рамках программио-ролевого подхода показано, что эффективность взаимодействия в группе в значительной степени зависит от индивидуальных способностей участников группового решения к выполнению тех или иных .ролей, предрасположенности к определенной линии поведения при решении задач.

Использование функционально-ролевого подхода предполагает изучение функций системы, глубокий психологический анализ деятельности группы, установление необходимой структуры распределения ролей между участниками группового решения, анализ рулевого сотрудничества при достижении целей совместной деятельности.

Структурный подход ориентирован на поиск н выделение характеристик (параметров, элементов структуры) информационного взаимодействия, определяющих групповую эффективность. В основе подхода лежит предположение, что возможен синтез такой структуры информационного взаимодействия, которая является помехоустойчивой, высоконадежной и эффективной. Первоначально многие из исследователей определяли зависимость эффективности принимаемых решений от значения одного какого-либо фактора (например, уровня сплоченности группы, межличностных отношений, субъективного предпочтения и т. п.). Однако полученные эмпирические факты показали, что необходимо перейти к выбору ограниченного числа взаимосвязанных переменных, оптимальные значения которых дадут максимум эффективности групповых решений.

Одни исследователи выделяют два типа переменных величин: структурные (присущие самому процессу принятия решения) и ситуационные (характеристики решаемых задач, оператора и среды). К структурным относятся характеристики входного потока н параметры, так или иначе описывающие процесс принятия решений (характеристика системы, ее назначение и те ограничения н критерии, которые обуслоилены ее функционированием). К ситуационным переменным Д. Мейстер относит параметры (характеристики) задач, наличие обратной связи, нагрузку н организацию группы н системы (т. е. некоторые ситуационные переменные), опыт работы, мотивацию, степень сходства членов группы, эмоциональность, навыки и способности (личностные и групповые характеристики) и т. п.

Анализ работы группы принятия решений показал необходимость учета трех главных групп факторов, от которых зависит рациональность принимаемых решений: характеристик задачи, характеристик группы и процедур деятельности группы.

Общеине можно определить как систему целенаправленных процессов, обеспечивающих взаимодействие людей в коллективной деятельности, реализующих общественные и личностные психологические отношения и использующие специфические средства, прежде всего язык. Причем иод взаимодействием понимается предметное, орудийное взаимодействие, связанное с управлением машинами, оборудованием, техническими средствами деятельности. Под «общением» обычно подразумевают взаимодействие людей, вступающих в него в качестве субъектов. Речь должна идти не просто о воздействии одного субъекта на другой (хотя этот момент н не исключается) и не только о взаимодействии, но в конечном итоге — о взаимной адаптации людей друг с другом.

Именно в процессе общения осуществляется взаимный обмен деятельностями, идеями, представлениями, мнениями и т. д., развивается и проявляется система отношений «субъект — субъект(ы)». Взаимная адаптация людей, их целей, задач и условий нх реализации создает общность индивидов, выполняющих совместную деятельность.

Попытку сформулировать понятие «общение» через «взаимодействие» мы находим и у других авторов. Так А. В. Запорожец и М- И. Лисина определили общение как целенаправленный процесс взаимодействия и согласования действий нескольких индивидов; Я. Л. Коломинский понимает под общением информационное и предметное взаимодействие. Общение характеризуется прежде всего своей направленностью на другого участника взаимодействия как субъекта.

Одна из сторон общения, наиболее строго характеризующая информационное взаимодействие, представляет собой обмен разнообразной информацией, обмен сообщениями или прием — передачу информации между коммуникатором {адресантом) и реципиентом (адресатом), что отражает также и основное содержание коммуникации.

В этой же коммуникативной схеме (коммуникатор — сообщение — реципиент) трактуется взаимодействие у Р. Акоффа и Ф. Эмери. Эта позиция совпадает с выделением коммуникативной стороны общения или информационно-коммуникативных функций общения.

А. В. Петровский определяет с позиции созданной им стратометрической концепции общение как групповое взаимодействие с конкретной, актуализированной в данный момент в группе задачей деятельности. Внутрнгрупповое вза

имодействие понимается как такая совокупность коммуникативных и операционных связен между индивидами, которая определяется объективными условиями жизнедеятельности группы — обстоятельствами возникновения, задачами функционирования и возможностями достижения внутригрупповых целей. Предметом категории взаимодействия являются реально-практические отношения индивидов, одинаково открытые для всех членов группы и концентрирующиеся вокруг ведущей денлельности группы.

Выделение подсистемы взаимодействия и подсистемы взаимоотношений у А. В. Петровского более обоснованно, чем деление X. Дженнингсом взаимодействующей группы на «соцногруппу> и «пенюгруппу». М. Пейч считал, что каждый член реальной группы выполняет две функции: сзадачную» (соучаствуя в решении групповой задачи) и trpynnoeyfoi (соучаствуя в поддержании, усилении и регулировке дружественных отношений в группе).

Соучастие людей в совместной деятельности означает, что каждый должен внести свой особый вклад в реализацию как «задачной», так и «групповой» функции. Это, в свою очередь, позволяет интерпретировать взаимодействие как организацию совместной деятельности, в ходе которой для участников важно не только обменяться информацией, но н организовать «обмен действиями», спланировать общую деятельность. При этом планировании возможна такая регуляция действия одного индивида планами, созревшими в голове другого, которая н делает деятельность действительно коллективной, когда носителем ее будет выступать уже не отдельный индивид, а группа.

Еще одной особенностью взаимодействия является способность членов группы антиципировать, предвосхищать действия своих партнеров.

В исследованиях Дж. Тибо и Г. Келли «проблемой» была обычно интеллектуальная или психомоторная задача, предъявляемая группе. Понятие «решение проблемы» включает процесс формирования групповых действий, направленных иа решение внешних задач («проблем»), и реакции на конфликтные и частные интересы членов группы при согласовании конкурирующих вариантов решения или возможно несовпадающих мнений, выдвинутых иа обсуждение. С этой точки зрения, групповое решение возникает, когда предпринимаются общие действия прн попытке удовлетворять общие интересы, вытекающие из общих проблем. Очень часто в литературе по психологии без достаточных оснований противопоставляют решение как процесс и как результат. Если учесть, что процесс — это континуум результатов, то противоречие станет явно относительным.

Исследование группового принятия решения проводилось на различных задачах: оценке сигналов (В. Н. Носуленко), действия диспетчера (В. Т. Мышкина), радиолокационного контроля воздушной обстановки (Д. Мейстер), определения состояния объекта управления (В. Ф. Рубахин н В. И. Максименко), поиске оригинального конструкторского решения (В. М. Муннпов), нахождения пути в лабиринте (В. Н. Пушкин), расшифровки космических и аэрофотоснимков (В. Ф. Рубахнн) н т. д.

В зависимости от индивидуального стиля поведения экспери

ментально выделяют обособляющийся, ведомый, лндерный н сотрудничающий виды взаимодействня. Для первого хара ктерна индивидуалистическая ориентировка, независимость в оценках н вариантах решений, для второго — следование за лидером, добровольное подчинение. Лндериый внд отличается выраженной ориентировкой на власть в группе, лидирующие функции выполняются испытуемыми поочередно. Для последнего, сотрудничающего взаимодействия характерно стремление членов группы к совместному решению задач, корреляции своих оценок, а также стремление к наиболее разумным решениям.

Вклад каждого участника в достижение групповой цели фиксируется в моделях «гомеостатического равновесия», предложенных Ф. Д. Горбовым. Основная ядея методики состоит втом, что группа (до 20 человек) может выполнить задание (сенсомоторные задачи) только прн согласованных действиях ее членов. Координация совместных действий н нх синхронизация достигается путем взанмо-имнтацнн действий партнеров каждым из участников. Условием, регулирующим успешность групповых действий, является разделение однородных функций между испытуемыми, выработка оптимального варианта группового моторного действия н его последующая реализация.

Несмотря иа разнообразие методических средств до снх пор ■ не иайден адекватный подход к описанию процессов н показателей информационного взаимодействия и группового принятия решений. Основой для такого подхода могут служить методологические принципы исследования ПФС решения оперативных задач [16], поскольку значения ПфС отражают уровень сложности решения, а оптимальные значения ПФС могут служить индикатором эффективного взаимодействия в группе операторов.

Единство набора основных ПФС должно являться основой эффективного информационного межличностного взаимодействия; прн этом состав н содержание набора ПФС может изменяться в различных решениях, принимаемых группой. Одним из обязательных условий выделения ведущих ПФС является наличие значимых коэффициентов корреляции с критериями решения, в качестве которых могут быть использованы время принятия нсогласовання принимаемого группой решения, число ошибок, вероятность успешного решения задачи за отведенное время (в частности, прн аварии), стабильность показателей (например, среднее квадратнче-ское отклонение времени решения задачи) н др.

Основными факторами, определяющими процесс информационного взаимодействия между операторами, эффективность н качество принимаемых группой решений, являются психологические характеристики операторов, сложность задачи н способ представления информации о задаче участникам решения. Важное значение также имеет метод обучения н подготовки операторов, способ формирования концептуальной модели задачи, индивидуальные стратегии решения оперативных задач, количество операторов в группе и язык информационного взаимодействия.

Зависимость качества группового решения от степени сложности задач и подготовленности операторов обнаружили Д. Тейлор и В. Фауст при анализе решения задач по идентификации объекта. Е. А. Лемке показал, что усвоение группового способа решения облегчает выработку эффективного индивидуального решения и дает более высокие групповые показатели решения задач, если в группе собраны примерно равные участники. Если же в группе работает оператор с высоким уровнем подготовленности, с более широким «репертуаром» стратегий решений, то выработки группового способа не наблюдается. Б. Бремером было замечено, что часто испытуемые с оптимальным способом решения (выработанным индивидуально) изменяли его в группе, приближая к не-оптимальиому групповому. Автор объясняет этот факт тем, что способы, формируемые при групповом обучении, представляют собой компромисс между стремлением адаптиронаться к новым задачам и уменьшить конфликт с членами грунты. Иначе говоря, работа группы представляет собой процесс взаимной адаптации.

Т. К. Ирл доказал, что группы успешнее работают в более сложных условиях. При этом и группах из двух человек повышается частота использования «фокусирующей» стратегии.

Независимо от того, проводится индивидуальное или групповое обучение, принципы, цели и методы обучения, требования к процессу обучения, его организации и техническим средствам у иих во многом совпадают, А. И. Санников поставил задачу добиться в ходе общения оптимальной индивидуальной обучеииостн в интересах обеспечения максимального уровня слаженности группы операторов.

В зависимости от структурирования учебного материала в групповой подготовке могут быть использованы различные известные методы обучения; проблемный метод, или метод создания проблемных ситуаций, программированный метод, метод поэтапного формирования умственных действий, а также трансформационный метод обучения стратегиям деятельности-

Рассмотренные методы являются взаимодополняющими, и необходима серьезная дидактическая работа для того, чтобы осуществить синтез этих методов для эффективной подготовки групп операторов. Кроме указанных, в инженерной психологии, психологин труда и эргономике многими авторами разработан ряд методических приемов и средств, используемых при различных ограничениях: алгоритмический, информационный, вторичных задач и метод матриц» бланковый метод, метод «образца», связанный с формированием ориентировочной основы действия, создание образа-программы нли эталона и др.

Основным психологическим средством деятельности, создаваемым в процессе обучения и тренировки, является концептуальная модель или, по определению В. Д. Шадрикова, динамическая система информационных признаков, которая носнт характер целостного образа [85]. В литературе по психологии наряду с понятием «концептуальная модель» (А. Чапанис, 1964) широко применяются термины «акцептор действия» (П. К. Анохин, 1978), «модель потребного будущею» (Н. А. Бернштейн, 1966), «оперативный образ» (Д. А. Ошанин, 1966), «система ситуационных концептов» (В. Н. Пушкин, 1978).

Содержание концептуальной модели представляется как набор образов и моделей реальной и прогнозируемой обстановки, включающих представление о задачах системы, мотивы деятельности, знания о возможных управляющих воздействиих и последствиях действий. Концептуальная модель основана иа большом количестве априорной информации н обычно характеризуется информационной избыточностью [46].

Различают постоянные концептуальные модели (ПКМ) и оперативные (ОКМ). ОКМ — комплексный, соотносимый с объектом, его целостный динамический образ, в котором заданная динамика объекта субъективно отражается оператором в виде структуры процесса. ОКМ — динамическое образование, трансформирующееся в процессе деятельности в проблемную модель ситуации, представляющую собой «поле для принятия решения». С анализом ситуации связаны структурные компоненты ОКМ. Центральным образованием концептуальной модели является образ-цель, способствующий детерминации текущей задачей. Образ-цель впитывает весь прошлый опыт человека, включает представление о средствах н стратегиях деятельности, определяет селекцию, интеграцию и оценку информации, а также формирование гипотез и принятие решений.

Для обобщения столь значительного числа лишь немногим отличающихся понятий (концептуальная модель, образ, образ-цель, мозговая модель н т. п.) мы предложили термин психологическая модель (ПМ) и оперативно-психологическая модель (ОПМ) 116]. Если ПМ — генерализованное, стохастически обобщенное отражение объекта, то ОПМ является психологическим отражением конкретного состояния объекта, специализированным для решения возникшей оперативной задачи. ОПМ характеризует следующие свойства:

неполное (вероятностное) отражение объекта;

вероятная связь с ОПМ;

системное отражение объекта и связей между его элементами; следствиями этого свойства являются многовариантный характер процессов решения н явление системио-нснхологической индукции;

изменение вероятностной структуры ОПМ одной н той же ситуации в ходе обучения, интерференция приемов решения и свертывание процессов решения задач при их повторении;

неоднородность отражения различных элементов объекта в ОПМ (свойств гетерогенности ОПМ);

многоуровневый характер ОПМ;

адекватность форм психологического отражения объекта.

На основе психологической и оперативно-психологической моделей информации, воспринимаемой от мнемосхемы, формируется стратегия принятия решения, определяющая поведение группы при решении задачи и представляющая собой выработанную группой программу действий.

Язык информационного взаимодействия определяется, как и стратегия решения, содержанием психологической модели и формируется непосредственно в процессе информационного взаимодействия иа основе интеграции индивидуальных языков отдельных операторов. Индивидуальный язык создается у операторов в период обучения и отражает содержание стратегии решения, психологической модели, а также априорной информации иа лицевой панели СОИ.

Состав функционирующей группы является средством регуляции значений показателей совместной деятельности. Важной теоретической и прикладной психологической задачей является определение оптимальной численности группы, т. е. такою количества членов группы, при каюром создаются наиболее благоприятные условия для выполнения ею трудовых (контроль и управление объектом или системой) и формирования социальных функций (совместимость, срабатываемость, удовлетворенность трудом, развитие и пр.). Попытки рассмотреть размер группы в качестве одной из переменных, определяющих эффективность групповых решений и совместной деятельности, предприняли многие авторы.

Большинство исследователей считает, что оптимальный размер группы, обеспечивающий максимум эффективности, может быть определен отдельно для каждой конкретной задачи. Раскрывая содержание максимального диапазона величин группы, В. Ф. Ломов отмечает, что с увеличением группы ее эффективность возрастает, но лишь до определенного уровня: при достижении некоторого «критического значения» размер группы перестает влиять на эффективность ее деятельности, а затем — при ее большем увеличении — эффективность снижается: слишком большая численность группы приводит к тому, что люди начинают мешать друг другу.

Уменьшение численности группы возможно в определенных условиях, к основным из которых относится четкое функционально-ролевое строение группы; наличие гибкой системы взаимодействия и интеграции усилий; активное использование высокого уровня профессионального мастерства членов группы; взаимозаменяемость при выполнении функций.

Способ представления априорной информации и компоновка оперативной информации, организующая параметры объекта и их представление в виде информационной модели, образуют вторую группу «внешних» факторов, наиболее сложных по учету их влияния иа групповое решение. Показатели груцпового решения н его качество в копкретпых условиях информационного воздействия, их значимость и влияние на групповую деятельность операторов определяются классом решаемых задач (например, перцептивных, психомоторных, интеллектуальных); интенсивностью потока задач (темпом деятельности); требованиями к степени точности н скорости выработки и реализации решений; экстремальностью условий деятельности группы.

О. К. Тихомиров оценивал значения критериев принятия решения в зависимости от состава и числа альтернативных ситуаций, числа преобразований ситуации в ходе решения, единственности или множественности вариантов решения. Время принятия решения определяется типом задачи, ее проблемностью, количеством и сложностью условий, структурой алгоритма решения, возможностью контроля решения. М. Шоу определял сложность решения структурированностью задачи, которая характеризуется наличием множества вариантов решения, возможностью демонстрации доказательства решения, ясностью цели деятельности группы и наличием множества способов достижения цели. Степень сложности задачи характеризуется также количеством операций, которые нужно осуществить для принятия решения, числом альтернатив, которые нужно учитывать в процессе решения, и необходимым количеством промежуточных преобразований информации, направленным на отсев иррелевантной информации, уменьшение числа вариантов либо на укрупнение условий решения задачи.

В зависимости от того, на каком уровне осуществляется принятие решений (например, речемыслительный), более значимым могут быть такие факторы, как число связен элементов объекта и количество логических условий, образующих реальную систему операций решения. Для конкретных этапов решения (информационный поиск) значения критерия эффективности будут меняться при изменении зрительно выделенных параметров ситуации, числа элементов в информационном поле, числа элементов, относящихся к решаемой задаче, структуры и плотности элементов информационного поля, структуры значимого сигнала.

Выбор соответствующего способа представления ситуации определяет ие только значения критериев решения, но и формирование адекватной стратегии решения, а также уровень адаптации информации к пользователю, учитывающий подготовленность и функциональное состояние оператора.

Одним из основных условий формирования информационного взаимодействия является наличие межличностного общения. Анализ литературы по общению позволяет рассматривать информационное взаимодействие в качестве одной из сторон и граней общения, включенного в предметно-практическую деятельность. Р. Л. Торидайк доказал, что общение является специфическим фактором повышения эффективности совместной деятельности. Основная функция общения, в ходе которого осуществляется обмен информацией, заключается в отбрасывании неверных решений, что далеко не всегда удается оператору, когда он работает один. Дискуссия позволяет участникам прийти к общему мнению и уменьшить разногласия, т. е влиять на индивидуальные решения и изменять их во время взаимодействия. В ходе иее возникает «синергия» действия партнеров, основанная на общем понимании проблемной ситуации, лежащей в основе выработки решения.

Грузинскими психологами и кибернетиками разработан оригинальный метод психоэвристического программирования, идея которого была высказана В. В. Чавчаиидзе в 1964 г. Полностью этот метод называется методом индуцирования психоинтеллек-туальной деятельности и служит для усиления творческой активности личности нли группы людей в особым образом организованном процессе общения и активного интеллектуального взаимодействия.

Анализ работ по проблеме группового принятия решений показал, что вопросы влияния ПФС на процесс группового принятия решений в ходе информационного взаимодействия в них практически не исследовались. Лишь в некоторых, сравнительно малочисленных исследованиях изучалось влияние двух-трех факторов на процесс решения оперативных задач различных классов. Необходимо уделить особое внимание анализу соответствия состава и содержания набора психологических факторов сложности способу принятия решений группой операторов. Причем процесс формирования эффективной структуры принятия решений характеризуется закономерной сменой способов группового принятия решений н адекватных их форм информационного взаимодействия между операторами. В итоге формируется гибкая структура принятия решений, позволяющая поддерживать эффективность совместной деятельности на требуемом уровне, причем выбор способа группового принятия решений, соответствующего сформированному пониманию параметров и связей объекта, позволяет повысить эффективность совместной деятельности.

Стратегия принятия группового решения может быть описана некоторым набором ПФС, причем разным стратегиям должны соответствовать наборы ПФС, различающиеся составом и содержанием. Способы должны отличаться друг от друга значением критерия сложности.

Оптимизация ПФС составляет основное содержание процесса формирования эффективного группового решения в ходе информационного взаимодействия операторов. Изменение количественных значений ПФС, динамика состава и связей ПФС между собой и с критериями сложности решения характеризует процесс оптимизации структуры информационного взаимодействия между операторами. При этом рациональность структуры взаимодействия может оцениваться степенью приближения реальных значений ПФС к их теоретически оптимальным значениям.

Для исследования структуры информационного взаимодействия между операторами применялась модификация метода анализа взаимодействия Р. Бейлса, получившего широкое распространение в практике исследования взаимодействующих групп. Этот метод использует в качестве материала для схематического анализа высказывания членов группы, решающих общую задачу. При этом группа сталкивается с проблемами в шести областях. Это проблемы, возникающие при следующих ситуациях: 1) достижение общего определения ситуации (ориентация); 2) развитие общей системы ценностей, в терминах которой должны быть оценены альтер и ативные решения (оценка); 3) попытка членов группы влиять друг на друга (контроль); 4) достижение конечного решения (решение); 5) при напряжении, которое возникает в групповой ситуации; 6) поддержание нитегрированиости группы (н нтеграция).

Каждый член взаимодействующей группы может в процессе формирования и принятия группового решения реализовать двенадцать типов поведения, подразделяющихся на две группы: социально-эмоциональную (включающую позитивные или негативные реакции в 4, 5, 6-й областях проблем) и задачную (включающую вопросы и ответы или предложения в 1, 2 и 3-й областях соответствен но).

Центральной задачей исследования Л. И. Санникова было определение состава ПфС принятии групповых решений и показателей эффективности групповой деятельности. Опыт выявления ПФС, статистически достаточно полно учитывающих влияние структуры мнемосхемы иа сложность решения оперативных задач, а также единые исходные основания структурно-психологической концепции, принимаемые такими, как при анализе индивидуальной групповой операторской деятельности по принятию решений, позволил распространить предъявляемые к ним требования на ПФС группового принятия решений.

К основным иэ них относятся:

повторяемость, количественная измеримость и статистическая достоверность значений,

зависимость реальных значений факторов от структуры информационной модели;

возможность определения реальных количественных значений факторов с помощью психологических методов, эффективных при изучении процессов решения оперативных задач;

исследование влияния факторов на сложность процесса решения с помощью существующих методов статистического анализа;

положительная статистическая связь каждого фактора с критерием сложности задач;

высокий коэффициент множественной корреляции выбранного критерия по совокупности факторов.

Набор ПФС, учитываемых при анализе принимаемых группой решений в ходе информационного взаимодействия, был выбран А. И. Санниковым с таким расчетом, чтобы в него вошли факторы, отвечающие этим требованиям и наблюдающиеся в процессе группового принятия решений. Этот набор факторов следующий:

. ч- i

А — чясло подсистем объекта и узлов оборудования, относящихся к данной оперативной задаче. Фактор А (акцент) характеризует равномерность англиза функционирования узлов оборудовании и определяется числом узлов, использованных испытуемыми при поиске совместного решения. Зная условие задачи и оптимальный алгоритм поиска решения, можно рассчитать минимальное теоретическое значение фактора А. Значение А определяется из анализа подтем реального взаимодействия, а качестве которых выступают узлы оборудования либо подсистемы объекта, в которые входят эти узлы;

Г — число последовательных ступеней влияния исходного возмущения. Фактор Г (глубина) характеризует глубину анализа технологического процесса производства в целом Определяется числом ступеней влияния, выявленных при анализе отношений между узлами оборудования;

3 — число связей, присутствующих в анализе поведения объекта. Одной вэ особенностей информационного взаимодействия является выделение связей между подтемами и внутри них, способствующих идентификации денотатов. В их число включаются и топологические связи между оборудованием, и связи| между воздействиями, и связи между различными параметрами технологического Процесса, позволяющие определить состояние объекта;

П - - число элементов, использованных при выработке н согласовании решении во взаимодействии. Фактор П (пропуск) характеризует процесс наполнения структуры подтемы взаимодействия Определяется числом состояний оборудования и параметров технологического процесса, используемых при выработке совместного решения;

О — число сообщений, необходимых испытуемым для достижения общего определения ситуации и диагностики элементов, относящихся к предъявляемой задаче;

Т — число сообщений, использованных прн анализе технологии производства продукции, уточнении особенностей технологического процесса, работы отдельных узлов оборудования;

У — число сообщений, необходимых испытуемым для изменения направлен ности информационного взаимодействия; фактор У (управление) характеризует попытки членов группы влиять на процесс взаимодействия при возникновение тупиковых ситуаций, конфликтах, конкурирующих вариантах решения;

Р — число сообщений, требуемых группе испытуемых-операторов для выработки решения, выдвижения варианта решения и его доказательства;

С — число сообщений, необходимых испытуемым для согласования н принятия совместного выработанного решения,достижения конечного варианта решения.

Выделенный А. И. Санниковым набор ПФС существенно отличается от использовавшихся нами ранее [16]. Его можно условно разделить на две группы. В первую группу вошли факторы, определяющие процесс принятия решения с точки зрения его понимания, достижения единого смыслового поля и на его основе взаимопонимания между операторами - факторы А, Г, 3, П Во вторую группу попали факторы, характеризующие принятие совместных решений с точки зрения отражения во взаимодействии различных этапов решения, т. е структур информационного взаимодействия — факторы О, Т, У, И и С. Каждый из ПФС О, Т, У, Р, С может описывать как позитивную, так и негативную оценку испытуемым начальных условий ситуации решения, знаний технологии, мнений других членов группы и т. д. Значения выделенных ПФС определяются суммированием по каждой задаче информационных сообщений всех членов группы Кроме этого, определяется также общий показатель взаимодействия (ОПВ), характеризующий общее число сообщений, необходимых членам группы для нахождения и согласования правильного решения.

Сравнение и анализ ПФС, а также их оптимизация осуществляются на основе критериев, полученных из временных, точностных и качественных характеристик работы группы испытуемых-операторов, их изменения в зависимости от различных условий. В качестве таковых характеристик (критериев сложности решения) использовались следующие показатели:

общее время t0 решения задачи контроля и управления;

время гр, затрачиваемое на выдвижение идеи или конкретного варианта решения; при работе в индивидуальном режиме этот показатель является показателем общего времени решения задачи;

время tc, затрачиваемое группой иа обсуждение варианта решения, его принятие и согласование;

число т вербальных гипотез или вариантов решения;

число п ошибок, допущенных операторами в ходе принятия решения;

среднее значение х показателей деятельности и ПФС по дням работы;

стандартное отклонение о показателей деятельности и ПФС по дням работы.

В экспериментах применялись три типа информационных моделей — мнемосхемы, построенные по (I) технологическому, (2) функциональному и (3) функционально-алгоритмическому принципу.

В экспериментах операторы, работая индивидуально, имели дело с одним из трех типов мнемосхем, а работая группой, получали сразу все три типа мнемосхем.

Результаты экспериментов по принятию решений группой и отдельными операторами представлены на рис. 8.1 (данные по среднему времени решения задач контроля и управления) и 8.2 (данные по качеству индивидуального решения с опорой на мнемосхемы 1, 2 и 3 или группой — при их сочетании).

На рис. 8.1 видно, что среднее время решения больше всего в группе испытуемых, использующих сочетание СОИН-К Чуть меньше у операторов, индивидуально работающих с технологической мнемосхемой СОИН-2, и меньше всего у операторов, индивидуально работающих с функционально-алгоритмической мнемосхемой СОИИ'З. Статистически достоверных различий времени решения задач группой испытуемых и отдельными операторами обнаружить не удалось. Процессы обучения носят явно выраженный трансформационный характер. Время выхода на «плато» при индивидуальной работе с мнемосхемой СОИН-3 — седьмой день, СОИН-2 — девятый, с мнемосхемой СОИН-t, а также при решении задач группой — одиннадцатый день работы.

Анализ качества принимаемых решений — вероятности успешного решения Русп (рис. 8.2) — дает прямо противоположную картниу: лучшие результаты получены в группе, использующей сочетание мнемосхемы СОИН-t, СОИН-2 и СОИН-3. При использовании технологической мнемосхемы испытуемые решают задачи без ошибок, начиная с восьмого дия; больше всего ошибок у операторов, решающих задачи с помощью функционально-алгоритмической мнемосхемы (Русп ~ 1,0 только иа десятый день работы).

Результаты, полученные группой операторов, позволяют провести анализ ПФС и условий информационного взаимодействия,

Подпись:
Подпись:

обусловливающих успешность групповой операторской деятельности .

А. И. Сянчяковым проведен корреляционный анализ ПФС, выявленных с помощью методики сравнительного анализа денотатных структур высказываний.

Наиболее единообразную картину обнаруживают коэффициенты корреляций между факторами А и 3, которые демонстрируют наличие достаточно высоких значимых положительных корреляций в основном на 1 %-ном уровне с первого по шестой день работы и на 5 %-ном уровне в седьмой, восьмой и девятый день работы.

Во взаимоотношениях между факторами Л и Г обнаружены значимые положительные связи в основном на I %-ном уровне со второго по шестой день работы и на 5 %-ном уровне в одиннадцатый день работы.

Значимые положительные связи на 1 %-ном уровне получены между факторами А и //, диагностированными с первого по восьмой рабочий день На этом же уровне фактор /7 положительно коррелирует с фактором 3 с первого по седьмой день работы (кроме второго), и на 5 % -ном уровне обнаружены связи во второй, восьмой н девятый день работы.

Факторы /7 и Г положительно коррелированы на I %-ном уровне с третьего по шестой и в одиннадцатый день работы и на 5 % -ном уровне в седьмой и восьмой день работы.

Факторы Г и 3 положительно связаны между собой во второй, третий, четвертый и шестой день работы, а на 5 %-ном уровне в седьмой день работы.

Таким образом, анализ корреляций вскрыл ряд фактов: большое количество значимых и достаточно тесных связей между всеми ПФС понимания групповых решений дало основание предполагать, что выделенные ПФС (А, Г, 3, П) отражают реальную структуру понимания я представляют собой тесно взаимосвязанные факторы;

теснота связи между показателями понимания в первые дни работы (второй, третий, четвертый) значительно выше, чем в последние (восьмой и далее); это свидетельствует о том, что в ходе обучения происходит смена (трансформация) стратегий;

динамика состава ПФС понимания совместных решений и связей факторов сложности между собой отражает формирование оптимальной структуры принятия решений в ходе информационного взаимодействия между операторами-

Корреляционный анализ исследуемых ПФС информационного взаимодействии основывался на данных, полученных с помошью модифицированной методики Р. Бейлса.

Все факторы этой группы (Т, У, Р, С, ОПВ) положительно коррелируют между собой в подавляющем большинстве на 1 %-ном уровне с первого по шестой день работы (кроме четвертого).

Особое место в ряду изучаемых ПФС информационного взаимодействия занимает фактор О, характеризующий ориентацию во взаимодействии. В первый день работы обнаружены значимые связи (р < 0,05) между параметрами О и У, О и С, О и ОПВ. Во второй день связей данного фактора с другими ПФС взаимодействия не обнаружено. Фактор О положительно коррелирует со всеми факторами взаимодействия (р < 0,01) с третьего по седьмой день работы. Исключение составляют пары факторов О и У (третий день работ), О и Т (шестой и седьмой дни работы, между которыми отсутствуют статистически значимые связи). Начиная с девятого дня работы, связей фактора О с другими факторами диагностировать не удалось.

Фактор Т устойчиво положительно связан с фактором О в третий, четвертый н пятый дни работы (р <С 0,01). С фактором У фактор Т связан в основном на I %-ном уровне и лишь в третий девь работы на 5 %-ном уровне значимости. С фактором Р кроме шестого, седьмого и девятого дней работы в отношении Т получены значимые связи (р < 0,01). С фактором С в период с первого по шестой день работы получены положительные связи на 1 %-ном уровне.

Фактор У наиболее тесно связан с факторами Р, С и ОПВ с первого по седьмой день включительно в основном на 1 %-ном уровне. В восьмой день в отношении фактора У получены связи с фактором Р (р < 0,05) и ОПВ (р < 0,01). В девятый и десятый день работы У положительно коррелирует с ОПВ.

Что касается ОПВ, то обнаружены значимые положительные связи (в основном на I %-цом уровне) между данным фактором и остальными факторами информационного взаимодействия (за редким исключением) во все одиннадцать дней работы группы операторов.

Анализировались коэффициенты корреляции между показателями деятельности группы (критериями сложности) и ПФС понимания решений и информационною взаимопонимания.

Формирование устойчивой структуры взаимопонимания в группе сопровождается созданием эффективного информационного взаимодействия, что подтверждается следующими фактами.

1. В первые дин работы понимание принимаемых группой решений требует существенных временных затрат на равномерный анализ всех подсистем объекта, достаточную глубину анализа технологии процесса производства и функционирования отдельных узлов оборудования, актуализацию большого числа связей и параметров процесса. Это обусловливает тесную связь А, Г, 3, П (р < 0.01) с показателями времени решения (tD, fp и *с), определяемую числом выдвигаемых гипотез илн вариантов решения m и количеством ошибок л — в первый, второй, третий и четвертый день работы.

По мере того, как происходит все более полное и глубокое познание объекта, изменяется не только количество коэффициентов корреляции между А, Г, 3, П и показателями деятельности, но и уровень значимости этих связей (в основном (| < 0,05) Это означает, что принятие правильного решения группой операторов требует уже лишь незначительного уточнения отдельных параметров процесса, способствующих его пониманию.

Все ПФС информационного взаимодействия связаны с показателями деятельности положительными значимыми связями в основном на 1 %-ном уровне. Это дает основание думать, что для формирования эффективного взаимодействия необходимо участие всех факторов — О, Т, У, Р, С. Принятие групповых решений первоначально представляет развернутый процесс, включающий:

диагностирование ситуации на основе общей оценки состояния технологического объекта управления (фактор О);

соотнесение между собой большого числа значений параметров и взаимосвязей между ннми при анализе технологии процесса производства (фактор 7*);

нолевое усилие, направленное, с одной стороны, на убеждение группы в правильности предложенного варианта я, с другой, на преодоление влияния неадекватных в данном случае идей и логики решения (доминирование У);

формулирование и проверку гипотез (фактор Р);

согласование принятого варианта решения всеми членами группы (фактор Q.

С опытом работы отдельные ПФС взаимодействия редуцируются, свертываются; в различные дни определяющее влияние на показатели Деятельности оказывают различные сочетания факторов информационного взаимодействия. Так. отсутствие значимых связей с фактором О свидетельствует, например, о снижения сложности для группы фазы диагностики ситуации в отдельные дни работы.

Наличие взаимосвязей факторов понимания операторами сопместко принимаемых решений с показателями деятельности, с одной стороны, и между показателями групповой деятельности с ПФС информационного взаимодействия с другой, служит косвенным доказательством взаи^осиязянности понимания информационного взаимодействия, т. е. едняства ПФС принятия решений.

ПФС понимания представляют собой взаимосвязанные грани сложного явления, крайними проявлениями которых будет наличие у группы полного понимания или непонимания того, что происходит в объекте. Наибольший интерес представляет рассмотрение особенностей информационного взаимодействия в группе с различным уровнем понимания принимаемых решений в целях определения принципов организации информационного взаимодействия между операторами группы.

Неоднозначность понимания структуры и конкретного состояния объекта, целей групповой деятельности, способов ее достижения и возможных результатов отдельных операторов приводит к резкому увеличению времени взаимодействия.

На сформирование единой стратегии принятия решения существеннее клня-ние оказывает набор ГГФС, отражающих понимание операторами логики функционирования и особенностей объекта, элементов и связей между ними, а также формируемых во взаимодействии промежуточных результатов решения, их "обсуждения и согласования в группе. Значение выделенных ПФС обратно пропорционально уровню группового принятия решений.

Процесс формирования оптимального уровня принятия решений характеризуется приближением реальных значений ПФС понимания к оптимальным теоретическим значениям, т. е. к таким, которые обеспечивают принятие группового решения при минимальном значении критерия сложности решения.

Совместный анализ реальных и теоретических значений ПФС решения позволил выделить закономерность динамики ПФС взаимодейстнин операторов; внутри уровня принятия решений равномерно снижаются значения ПФС, при достижении критичных для ситуации принятия решения значений факторов происходит смена уровня, причем изменяются состав и коли честней ные значения ПФС.

Динамика ПФС информационного воздействия проявляется в опеке уровнен: принятия групповых решений. Число уровней определяется включенностью элементов решения в другие ситуации и частотой их решения, а также навыками взаимодействия группы на различных его этапах. При переходе к более высоки* уровням изменяется число и значение фанторов сложности взаимодействия между операторами группы.   . .

Создание высокого уровня принятия решений может быть достигнуто специальной организацией процесса совместной деятельности. Сначала ipyrrna работает в свободном режиме без ограничений, накладываемых на число возможных поворотов решения и язык взаимодействия. Затем в качестпе ограничения выступает требование сократить, с одной стороны, длину сообщения и общее число реплик при выработке и согласовании принятого решения, а с другой, — число повторов решения при снижении общего времени принятия решения. Это приводит к формированию языка информационного взаимодействия и выработке способов принятия групповых решений. Наконец, иа третьем ^таие решения принимаются за отведенное время при числе ошибок, допустимых для сформированного в группе уровня принятия решений в конкретной ситуации.

Характер динамики я начальный уровень значений ГГФС принятия решений знвнеит от вида экспериментальных зндач, используемых типов систем отображения игформаг.ни, порядка предъявления сходных элементов решения или ситуаций в целом. В зависимости от сочетания типов СОИН, от состава и организации на них априорной информации, значения ПФС принятия групповых решений в различных задачах существенно отличаются друг от друга. При этом экспериментальные ситуации в различной степени адекватны по своей структуре различным типам СОИН.

При работе в группе одинаково подготовленных операторов, решающих предъявляемые задачи с использованием индивидуальноадиптиронанных СОИН, информационное взаимодействие является средством создания высокоэффективной системы решения. В зависимости от условий конкретной ситуации решения использование различных форм и способов организации взаимодействия позволяет реально снизить значения ПФС принятия решения н максимально использовать возможности операторов и информационной техники (СОИН, средств сбора, обработки и передачи информации, средств вычислительной техники и дистанционной связи).

При работе в разнородной группе операторов информационное взаимодействие пыступает как средство снятия различий в уровне подготовленности операторов. При этом более опытный оператор выполняет функции информационного лидера, через систему сообщений формирует требуемый индивидуальный уровень для принятия группой адекватного решения. При этом он вынужден опускаться на «технологический уровень» (в языке взаимодействия), так как системы смыслов употребляемых операторами слов в языке существенно различаются. Нахождение в выработка единого семантического базиса но существу и есть решение задачи выравнивания уровней принятия рошекий.

Анализ содержания операторской деятельности, взаимодействия операторов в ходе принятия решений по диагностике состояния объекта управления показал, что все многообразие актов информационного взаимодействия операторов друг с другом описывает пять основных этапов группового принятия решений: ориентацию, анализ, управление, решение и согласование. Во взаимодействии каждый из этапов раскрывается в оперативных сообщениях операторов (микроэтапах группового принятия решений).

В реальном взаимодействии одно н то же оперативное сообщение может не только выполнять функцию конкретного микроэгзпа групповое решения, да изкмещать и объединять функции других этапов. Мнкрозтапы решения в редком случае следует одни за другими, чаще всего они переплетаются в ходе принятия решения. Можно говорить лишь об общих закономерностях процесса поиска решения, связывая их с конкретным способом или уровнем принятия решения. Так, первый уровень в целом характеризуется последовательным чередованием микроэтапоз решения и следующих за ними микроэтапов согласования.

Согласование является дополнением к любому из имеющихся элементов решения. На более высоком уровне согласование следует сразу за анализом узловых точек процесса решения, а на третьем и четвертом - выполняет функцию согласования совмещенных функций решения. Это позволяет высказать предположение о том, что поиск решения и его согласование не являются двумя различными этапами решения, а представляют собой различные полюса единого процесса принятия решения. В пользу этого говорит, во-первых, изменение содержания взаимодействия как функции согласования при решении с различным

исходным уровпем прпнятяя решения у участников группы; во-вторых, отсутствие одновременно высоких значений показателей времени выдвижения варианта решения и его согласования в случае принятого правильного решения

Очень важно учитывать, что. как уже отмечалось, термин «принятие решения» имеет два различных смысла- 1) принятие как поиск и нахождение решения; 2) принятве как согласие с коллективно (или кем-то другим индивидуально) найденным решением Второй смысл обычно упускается из виду при проектировании и организации интеллектуальных и управляющих систем. Это часто приводит к тому, что реализация найденных решений слишком затягивается или искажается прн их передаче другим участникам управления Динамика способов группового решения позволяет вскрыть особенности трансформации типов информационного взаимодействия, их взаимное соответствие и условия групповой деятельности, способствующие формированию высокоэффективного информационного взаимодействия операторов

Трансформация определяет протекание процесса формирования новых способов группового принятия решений, концептуальных моделей поведения взаимодействующих операторов, обмен идеями и вариантами решения различных подклассов задач, образование способов реализации управляющих воздействий, динамику факторов сложности информационного взаимодействия.